-
IMF Surcharges are Unfair, Counterproductive and a Threat to an Equitable Global Economic Recovery. They Should be Eliminated Immediately.
On Jan. 17, UNSG Antonio Guterres delivered a grim warning to the world, stating that “at this critical moment, we are setting in stone a lopsided recovery.” The latest economic forecasts back up his words. The International Monetary Fund (IMF) projects that GDP growth for low- and middle-income countries (excluding China) in 2024 is expected to be 5.5 percent below the pre-pandemic trend; for low-income countries, this gap is 6.7 percent.
Increasing sovereign debt levels is one of the main challenges threatening the prospect of a global, equitable and ecologically sustainable recovery. The IMF, the World Bank and the UN are among the voices alerting of the need for urgent action in the face of increasing risks of disorderly defaults. Growing debt payments, rising interest rates and, consequently, financing constraints are forcing many global south countries to withdraw policy support for the recovery and cut vital health and social spending.
In light of this alarming situation, we are deeply concerned that the IMF continues to levy punitive fees on countries facing debt distress while struggling against the effects of the pandemic. The Fund has ignored repeated appeals[1] from development experts, civil society groups, governments and national legislators to urgently review its practice of imposing surcharges on loans and seriously consider the immediate suspension or outright elimination of this policy.
The surcharges policy[2], requiring countries with high levels of conventional IMF debt to pay onerous additional fees, was already patently unfair and counterproductive in the pre-pandemic era. In the context of today’s global economic and public health crisis, surcharges are particularly cruel and self-defeating, and violate the Fund’s core mission of providing temporary funding for countries “without resorting to measures destructive of national or international prosperity.”
As stressed by former UN Independent Expert (IE) on foreign debt and human rights, Juan Pablo Bohoslavsky, in an open letter, the practice is in violation of international human rights law, as discrimination against states—not treating them equally without a legitimate reason—is not permissible under international law. International financial institutions must ensure that the terms of their transactions do not undermine the borrower state’s ability to respect, protect and fulfil its human rights obligations.
IMF surcharges are procyclical and regressive. They jeopardize the recovery of countries facing severe economic difficulties, forcing them to use scarce resources to meet these additional payments, rather than for critical domestic expenditures, such as purchasing vaccines, fighting gender inequality, addressing climate change or funding anti-poverty programs.
To put this into perspective, Egypt, for example, is expected to spend around US $1.8 billion on surcharges between 2019 and 2024, which is three times the US $602 million it would cost to fully vaccinate all Egyptians. In Tunisia and Pakistan, surcharges add up to roughly a third of their entire health-sector fiscal efforts during the pandemic.
Ukraine, which will have to bear the human and economic impacts of the Russian aggression for many years, will be required to pay $423 million in surcharges between 2021 and 2023, equivalent to 25% of its entire health-sector fiscal effort during the pandemic. The climate vulnerable island nation of Barbados will pay millions of dollars in surcharge payments rather than investing this money in climate adaptation.
These are but a few examples of how surcharges are draining government spending in countries that are struggling to address the fallout of the pandemic and inequality and climate crises. Alarmingly, many more countries can be expected to have to pay surcharges in the years to come. Already, the number of developing countries facing surcharges has risen from 9 to 16 since the pandemic began. By 2025, the IMF projects that that number will have skyrocketed to 38.
It’s worth noting that governments aren’t always fully aware of the existence of surcharges, and they are hidden from public scrutiny, as the IMF doesn’t identify them in their staff reports or their publicly available financial statements. Surcharges resemble the hidden fees that credit cards charge desperate consumers.
Surcharges have turned the pandemic into a profit opportunity for the IMF, which collected over $2 billion in surcharge fees in 2021, compared to $1 billion in 2019. The IMF expects that its total surcharges income will increase beyond SDR 2 billion by 2027. The Fund is using this income to replenish its own capital reserves that are already significantly above the Board-mandated floor.
The IMF should rely on fairer and less harmful sources of financing for its precautionary balances, such as small SDR contributions from high-income countries or an updated valuation of a portion of IMF gold reserves. As Nobel laureate economist Joseph Stiglitz observed, “surcharges are going exactly against what [the IMF is] supposed to be doing. It’s supposed to be helping countries… not extracting extra rents from them because of their dire need.”
The IMF has claimed in the past that surcharges provide incentive for countries to repay their loans early and limit their reliance on the IMF. In fact, given the intrusive conditionalities attached to lending programs and the domestic tensions they typically trigger, it is highly unlikely that countries would choose to borrow from the IMF as anything but a last resort. The IMF also claims that surcharges help reduce credit risk even though the Fund’s own sustainability analyses show that a lower debt burden is more likely to ensure a timely repayment of loans. At the end of the day, there is simply no reasonable justification for imposing surcharges.
In June of 2020, IMF Managing Director Kristalina Georgieva told the world that the Fund would “support our members however we can” in responding to the pandemic. But charging struggling nations harmful and unnecessary fees that violate international human rights law does not reflect that sentiment. We call on the IMF’s Executive Board to carry out an immediate review of surcharge policy, ensure transparency around past and future surcharge payments, and align the institution with its mandate by supporting the complete elimination of surcharges.
[1] See:
https://www.nytimes.com/2022/01/14/business/economy/imf-surcharges.html
https://www.devex.com/news/should-imf-ditch-surcharges-some-economists-and-lawmakers-think-so-102568
https://voxeu.org/article/imf-surcharges-lose-lose-policy-global-recovery
-
Las sobretasas del FMI son injustas, contraproducentes y una amenaza para lograr una reactivación económica mundial equitativa. Deben ser eliminadas inmediatamente.
El 17 de enero, el Secretario General de las Naciones Unidas, Antonio Guterres, le hizo una funesta advertencia al mundo al afirmar que "en este momento crítico, estamos sentando las bases para una reactivación desigual". Las últimas proyecciones económicas globales corroboran sus palabras. El Fondo Monetario Internacional (FMI) proyecta que el incremento del PIB de los países de renta media y baja (con la excepción de China) en 2024 será un 5,5% por debajo de la tendencia previa a la pandemia; en el caso de los países de renta baja, la brecha alcanza el 6,7%.
El aumento en los niveles de deuda pública es uno de los mayores desafíos para una reactivación global, equitativa y eco-sostenible. El FMI, el Banco Mundial y la ONU son algunos de los que advierten que es necesario actuar con rapidez ante el creciente riesgo de ‘defaults’ desordenados. El aumento de los pagos de la deuda, la subida de las tasas de interés y, en consecuencia, el aumento de las restricciones de financiamiento están forzando a muchos países del sur global a no apostar a políticas de reactivación económica y a recortar el gasto social y de salud pública.
En vista de esta alarmante situación, nos preocupa enormemente que el FMI continúe imponiendo tasas punitivas a los países que sufren problemas de endeudamiento, al tiempo que estos luchan contra los efectos de la pandemia. El Fondo ha ignorado los reiterados llamados[1] de expertos en desarrollo, grupos de la sociedad civil, gobiernos y legisladores nacionales para una urgente revisión de su práctica de imponer sobretasas a préstamos y seriamente considerar la suspensión inmediata o la eliminación total de esta política.
La política de sobretasas[2], que exige a los países con elevados niveles de deuda convencional con el FMI el pago de onerosas tasas adicionales, ya era manifiestamente injusta y contraproducente antes de la pandemia. En el contexto de la actual crisis económica y de salud pública mundial, estas sobretasas son especialmente crueles y contraproducentes, y violan la misión fundamental del Fondo de proporcionar financiamiento temporal a los países "sin recurrir a medidas perjudiciales para la prosperidad nacional o internacional".
Como subrayó quien fuera Experto Independiente (EI) de la ONU sobre deuda externa y derechos humanos, Juan Pablo Bohoslavsky, en una carta abierta, esta práctica viola el derecho internacional en materia de derechos humanos, ya que la discriminación contra los países – el no tratarlos de forma equitativa sin una razón legítima – es inadmisible según el derecho internacional, y las instituciones financieras internacionales deben garantizar que las condiciones de sus transacciones no perjudiquen la capacidad del país prestatario de respetar, proteger y cumplir sus obligaciones en materia de derechos humanos.
Las sobretasas del FMI son procíclicas y regresivas. Ponen en peligro la recuperación de los países que enfrentan grandes dificultades económicas, obligándolos a utilizar sus escasos recursos para cumplir con estos pagos adicionales, en vez de destinarlos a gastos domésticos críticos, como la compra de vacunas, la lucha contra la desigualdad de género, el dar respuestas al cambio climático o el financiamiento de programas de lucha contra la pobreza.
Para poner esto en perspectiva, se espera por ejemplo que Egipto gaste alrededor de 1.800 millones de dólares en recargos entre 2019 y 2024, lo que equivale al triple de los 602 millones de dólares que costaría la vacunación completa de todos los egipcios. En Túnez y Pakistán, los recargos suman aproximadamente un tercio del esfuerzo fiscal de sus sistemas de salud pública durante la pandemia.
Ucrania, que tendrá que soportar los impactos humanos y económicos de la agresión rusa durante muchos años, deberá pagar 423 millones de dólares en recargos entre 2021 y 2023, equivalente al 25% de todo su esfuerzo fiscal del sector salud durante la pandemia. La nación insular de Barbados, que es extremadamente vulnerable ante los efectos del cambio climático, pagará millones de dólares en sobretasas en lugar de invertir este dinero para adaptarse al desastre climático que se avecina.
Estos son sólo algunos ejemplos de cómo las sobretasas drenan el gasto público en países que luchan por hacer frente a las secuelas de la pandemia y a las crisis climáticas y de desigualdad. Resulta alarmante que en los próximos años sean aún más numerosos los países que tengan que pagar sobretasas. Desde ya, el número de países en desarrollo que enfrentan sobretasas ha pasado de 9 a 16 desde el inicio de la pandemia. Para 2025, el FMI prevé que ese número se disparará a 38.
Cabe señalar que los gobiernos no siempre tienen plena consciencia de la existencia de sobretasas, las cuales quedan ocultas del escrutinio público, ya que el FMI no las identifica explícitamente en los informes técnicos, ni en sus estados financieros públicos. Las sobretasas se asemejan a las comisiones ocultas que las tarjetas de crédito cobran a consumidores desesperados.
Las sobretasas han convertido a la pandemia en una oportunidad de lucro para el FMI, que recaudó más de 2.000 millones de dólares en pagos de sobretasas en 2021, en comparación con 1.000 millones en 2019. El FMI anticipa que, para el 2027, sus ingresos totales provenientes de las sobretasas habrán aumentado en más de 2.000 millones de DEG. El Fondo está utilizando estos ingresos para alimentar sus reservas de capital, las cuales ya son de hecho significativamente superiores al mínimo exigido por su directorio.
El FMI debería recurrir a fuentes de financiamiento más justas y menos perjudiciales para sus reservas patrimoniales, por ejemplo a través de modestas contribuciones en DEG por parte de países de renta alta o mediante una valoración actualizada de una parte de las reservas de oro del Fondo. Como observó el premio nobel de economía Joseph Stiglitz, "las sobretasas van exactamente en contra de lo que se supone que hace [el FMI]. Se supone que debe ayudar a los países... no quitarles ingresos adicionales aprovechando su grave necesidad”.
El FMI ha sostenido en el pasado que las sobretasas son un incentivo para que los países reembolsen sus préstamos anticipadamente y limiten su dependencia del FMI. En realidad, dadas las severas condiciones atadas a los programas de préstamo y las tensiones domésticas que éstas suelen desencadenar, cuando países optan por pedir un préstamo al FMI es como último recurso. El FMI también afirma que las sobretasas ayudan a reducir el riesgo crediticio, a pesar de que los mismos análisis de sostenibilidad del Fondo muestran que un reembolso puntual del préstamo se hace más probable cuando la carga de la deuda es menor. En definitiva, no hay ninguna justificación razonable para imponer estas sobretasas.
En junio de 2020, la directora administrativa del FMI, Kristalina Georgieva, afirmó ante el mundo que el Fondo "apoyaría a nuestros miembros en todo lo que sea posible" para hacer frente a la pandemia. Pero cobrar a naciones que enfrentan grandes dificultades tasas perjudiciales e innecesarias que violan el derecho internacional en materia de derechos humanos no refleja ese sentimiento. Hacemos un llamado al Directorio Ejecutivo del FMI para que lleve a cabo una revisión inmediata de la política de sobretasas, que garantice transparencia en torno a los pagos de sobretasas pasadas y futuras, y que alinee la institución con su misión, respaldando la eliminación total de estas sobretasas.
[1] Ver: https://www.nytimes.com/2022/01/14/business/economy/imf-surcharges.html
https://www.devex.com/news/should-imf-ditch-surcharges-some-economists-and-lawmakers-think-so-102568
https://voxeu.org/article/imf-surcharges-lose-lose-policy-global-recovery
-
Les commissions additionnelles du FMI sont injustes, contre-productives et menacent une reprise économique mondiale équitable. Elles doivent être éliminées immédiatement.
Le 17 janvier, le SGNU Antonio Guterres a lancé un triste avertissement au monde, déclarant qu'« en ce moment critique, nous gravions dans le marbre une reprise déséquilibrée ». Les dernières prévisions économiques confirment ses propos. Le Fonds monétaire international (FMI) prévoit que la croissance du PIB des pays à revenu faible et intermédiaire (hors Chine) en 2024, devrait être inférieure de 5,5 % à la tendance pré-pandémique. Pour les pays à faible revenu, cet écart est de 6,7 %.
L'augmentation des niveaux de dette souveraine est l'un des principaux défis qui menacent la perspective d'une reprise mondiale, équitable et écologiquement durable. Le FMI, la Banque mondiale et l'ONUcomptent parmi les voix qui alertent sur la nécessité d'une action urgente face aux risques croissants de défauts de paiement désordonnés. L'augmentation des remboursements de la dette, la hausse des taux d'intérêt et, par conséquent, les contraintes de financement, obligent de nombreux pays du Sud à retirer leur soutien politique à la reprise et à réduire les dépenses vitales de santé et sociales.
À la lumière de cette situation alarmante, nous sommes profondément préoccupés par le fait que le FMI continue de prélever des frais punitifs sur les pays confrontés au surendettement alors qu’ils luttent contre les effets de la pandémie. Le Fonds a ignoré les appels répétés[1] des experts du développement, des groupes de la société civile, des gouvernements et des législateurs nationaux pour revoir d'urgence sa pratique consistant à imposer des commissions additionnelles sur les prêts et envisager sérieusement la suspension immédiate ou l'élimination pure et simple de cette politique.
La politique de commissions additionnelles[2], obligeant les pays ayant des niveaux élevés de dette conventionnelle auprès du FMI à payer des frais supplémentaires onéreux, était déjà manifestement injuste et contre-productive à l'ère pré-pandémique. Dans le contexte de la crise économique et de santé publique mondiale actuelle, les commissions additionnelles sont particulièrement cruelles et contre-productives, et violent la mission principale du Fonds qui consiste à fournir un financement temporaire aux pays « sans recourir à des mesures destructrices de la prospérité nationale ou internationale ».
Comme l'a souligné l'ancien expert indépendant (EI) de l'ONU sur la dette extérieure et les droits de l’homme, Juan Pablo Bohoslavsky, dans une lettre ouverte, cette pratique est une violation du droit international des droits de l'homme, en tant que discrimination contre les États - ne les traitant pas de manière égale sans raison légitime — et n'est pas admissible en vertu du droit international. Les institutions financières internationales doivent veiller à ce que les conditions de leurs transactions ne compromettent pas la capacité de l'État emprunteur à respecter, protéger et remplir ses obligations en matière de droits humains.
Les commissions additionnelles du FMI sont procycliques et régressives. Elles compromettent la reprise des pays confrontés à de graves difficultés économiques, les forçant à utiliser des ressources rares pour faire face à ces paiements supplémentaires, plutôt que de les allouer à des dépenses nationales essentielles, telles que l'achat de vaccins, la lutte contre les inégalités entre les genres, la lutte contre le changement climatique ou le financement de programmes de lutte contre la pauvreté.
Pour mettre cela en perspective, l'Égypte, par exemple, devrait dépenser environ 1,8 milliard de dollars américains en commissions additionnelles entre 2019 et 2024, soit trois fois les 602 millions de dollars américains qu'il en coûterait pour vacciner complètement tous les Égyptiens. En Tunisie et au Pakistan, les commissions additionnelles représentent environ un tiers de l'ensemble de leurs efforts budgétaires dans le secteur de la santé pendant la pandémie.
L'Ukraine, qui devra supporter les impacts humains et économiques de l'agression russe pendant de nombreuses années, devra payer 423 millions de dollars de commissions additionnelles entre 2021 et 2023, soit 25 % de l'ensemble de son effort budgétaire dans le secteur de la santé pendant la pandémie. La nation insulaire vulnérable au climat de la Barbade paiera des millions de dollars de commissions additionnelles plutôt que d'investir cet argent dans l'adaptation au climat.
Ce ne sont que quelques exemples de la façon dont les commissions additionnelles épuisent les dépenses publiques dans les pays qui luttent déjà face aux répercussions de la pandémie et aux crises liées aux inégalités et au climat. De manière alarmante, on peut s'attendre à ce que de nombreux autres pays aient à payer des commissions additionnelles dans les années à venir. Déjà, le nombre de pays en développement confrontés à des commissions additionnelles est passé de 9 à 16 depuis le début de la pandémie. D'ici 2025, le FMI prévoit que ce nombre monte en flèche pour atteindre 38.
Il convient de noter que les gouvernements ne sont pas toujours pleinement conscients de l'existence des commissions additionnelles et qu'elles sont cachées à l'examen du public, car le FMI ne les identifie pas dans ses rapports de notation ou ses états financiers accessibles au public. Les commissions additionnelles ressemblent aux frais cachés que les cartes de crédit facturent aux consommateurs désespérés.
Les commissions additionnelles ont transformé la pandémie en une opportunité de profit pour le FMI, qui a collecté plus de 2 milliards de dollars de commissions additionnelles en 2021, contre 1 milliard de dollars en 2019. Le FMI s'attend à ce que le total de ses revenus de commissions additionnelles dépasse 2 milliards de DTS d'ici 2027. Le Fonds utilise ce revenu pour reconstituer ses propres réserves de capital qui sont déjà nettement supérieures au plancher mandaté par le Conseil.
Le FMI devrait s'appuyer sur des sources de financement plus équitables et moins nocives pour ses encaisses de précaution, telles que de petites contributions en DTS des pays à revenu élevé ou une évaluation actualisée d'une partie des réserves d'or du FMI. Comme l'a observé Joseph Stiglitz, lauréat du prix Nobel d'économie, « les commissions additionnelles vont exactement à l'encontre de ce que [le FMI est] censé faire. Il est censé aider les pays… et non leur soutirer des rentes supplémentaires en raison de leurs besoins urgents.
Le FMI a affirmé dans le passé que les commissions additionnelles incitaient les pays à rembourser leurs prêts par anticipation et limitaient leur dépendance à l'égard du FMI. En fait, étant donné les conditionnalités intrusives attachées aux programmes de prêt et les tensions nationales qu'elles déclenchent généralement, il est très peu probable que les pays choisissent d'emprunter au FMI autrement qu'en dernier recours. Le FMI affirme également que les commissions additionnelles contribuent à réduire le risque de crédit, même si les propres analyses de viabilité du Fonds montrent qu'un fardeau de la dette plus faible est plus susceptible d'assurer un remboursement des prêts en temps voulu. En fin de compte, il n'y a tout simplement aucune justification raisonnable pour imposer des commissions additionnelles.
En juin 2020, la directrice générale du FMI, Kristalina Georgieva, a déclaré au monde : "nous [le Fonds] soutiendrons nos membres autant que nous le pouvons" pour répondre à la pandémie. Mais facturer aux nations en difficulté des frais nuisibles et inutiles qui violent le droit international des droits humains, ne reflète pas ce sentiment. Nous demandons au Conseil d'administration du FMI de procéder à un examen immédiat de la politique de commission additionnelle, d'assurer la transparence des paiements de commission additionnelle passés et futurs et d'aligner l'institution sur son mandat en soutenant l'élimination complète des commissions additionnelles.
[1] Voir :
https://www.nytimes.com/2022/01/14/business/economy/imf-surcharges.html
https://www.devex.com/news/should-imf-ditch-surcharges-some-economists-and-lawmakers-think-so-102568
https://voxeu.org/article/imf-surcharges-lose-lose-policy-global-recovery
-
As sobretaxas do FMI são injustas, contraproducentes e uma ameaça para uma recuperação económica global equitativa. Devem ser eliminadas de imediato.
A 17 de Janeiro, o Secretário Geral da Organização das Nações Unidas, António Guterres, lançou um aviso ao mundo, afirmando que "neste momento crítico, estamos a registar na história uma recuperação desequilibrada". As últimas previsões económicas corroboram as suas palavras. O Fundo Monetário Internacional (FMI) prevê que o crescimento do PIB dos países de baixo e médio rendimento (excluindo a China) em 2024 seja 5,5% inferior à tendência pré-pandémica. Para os países de baixo rendimento, esta diferença é de 6,7%.
O aumento dos níveis de dívida soberana é um dos principais desafios a uma recuperação global, equitativa e ecologicamente sustentável. O FMI, o Banco Mundial e a ONU estão entre as vozes que alertam para a necessidade de uma ação urgente face aos riscos crescentes de incumprimentos desordenados. O avolumar de pagamentos da dívida, o aumento das taxas de juro e, consequentemente, as restrições de financiamento estão a forçar muitos países do Sul global a retirar o apoio político à recuperação e a reduzir despesas essenciais nos sectores da saúde e social.
Face a esta situação alarmante, estamos profundamente preocupados com o facto de o FMI continuar a cobrar taxas punitivas aos países que enfrentam problemas de endividamento enquanto lutam contra os efeitos da pandemia. O Fundo tem ignorado repetidos apelos de peritos em desenvolvimento[1], grupos da sociedade civil, governos e legisladores nacionais para reverem urgentemente a sua prática de impor sobretaxas aos empréstimos e considerarem seriamente a suspensão imediata ou a eliminação total desta política.
A política de sobretaxas[2], exigindo que os países com elevados níveis de dívida convencional do FMI paguem taxas adicionais onerosas, já era manifestamente injusta e contraproducente na era pré-pandémica. No contexto da actual crise económica e de saúde pública mundial, as sobretaxas são particularmente cruéis e autodestrutivas, e violam a missão central do Fundo de proporcionar financiamento temporário aos países "sem recorrer a medidas destrutivas da prosperidade nacional ou internacional".
Tal como sublinhado pelo antigo Perito Independente da ONU sobre dívida externa e direitos humanos, Juan Pablo Bohoslavsky, numa carta aberta, a prática viola o direito internacional dos direitos humanos, uma vez que a discriminação contra os Estados - não os tratando de forma igual sem uma razão legítima - não é admissível ao abrigo do direito internacional. As instituições financeiras internacionais devem assegurar que os termos das suas transacções não prejudicam a capacidade do Estado devedor de respeitar, proteger e cumprir as suas obrigações em matéria de direitos humanos.
As sobretaxas do FMI são pró-cíclicas e regressivas. Põem em risco a recuperação de países que enfrentam graves dificuldades económicas, forçando-os a utilizar recursos escassos para fazer face a estes pagamentos adicionais, em vez de para despesas domésticas críticas, tais como a compra de vacinas, o combate à desigualdade de género, o combate às alterações climáticas ou o financiamento de programas anti-pobreza.
A título de exemplo, o Egipto, deverá gastar cerca de US $1,8 mil milhões em sobretaxas entre 2019 e 2024, o triplo dos US $602 milhões que custaria para vacinar completamente todos os egípcios. Na Tunísia e no Paquistão, as sobretaxas somam cerca de um terço de todos os seus esforços fiscais no sector da saúde durante a pandemia.
A Ucrânia, que terá de suportar os impactos humanos e económicos da agressão russa durante muitos anos, será obrigada a pagar $423 milhões em sobretaxas entre 2021 e 2023, o equivalente a 25% de todo o seu esforço fiscal no sector da saúde durante a pandemia. A nação insular dos Barbados, vulnerável ao clima, pagará milhões de dólares em sobretaxas em vez de investir este dinheiro na adaptação ao clima.
Estes são apenas alguns exemplos de como as sobretaxas estão a drenar recursos em países que estão a lutar para enfrentar as consequências da pandemia e da desigualdade e das crises climáticas. De forma alarmante, é de esperar que muitos mais países tenham de pagar sobretaxas nos anos vindouros. O número de países em desenvolvimento que enfrentam sobretaxas já aumentou de 9 para 16 desde que a pandemia começou. Até 2025, o FMI projecta que esse número terá disparado para 38.
Vale a pena notar que os governos nem sempre estão plenamente conscientes da existência de sobretaxas, e estas são ocultadas do escrutínio público, uma vez que o FMI não as identifica nos seus relatórios de pessoal ou nas suas demonstrações financeiras disponíveis ao público. As sobretaxas assemelham-se às taxas ocultas que os cartões de crédito cobram aos consumidores desesperados.
As sobretaxas tornaram a pandemia numa oportunidade de lucro para o FMI, que cobrou mais de 2 mil milhões de dólares em taxas de sobretaxas em 2021, em comparação com mil milhões de dólares em 2019. O FMI espera que as suas receitas totais de sobretaxas aumentem para além dos 2 mil milhões de Direitos de Saque Especiais (DSE) até 2027. O Fundo está a utilizar este rendimento para reconstituir as suas próprias reservas de capital que já se encontram significativamente acima do mínimo mandatado pelo Conselho de Administração.
O FMI deve contar com fontes de financiamento mais justas e menos prejudiciais para as suas reservas financeiras, tais como pequenas contribuições de DSE de países de elevado rendimento ou uma avaliação actualizada de uma parte das reservas de ouro do FMI. Como observou o economista laureado com o Prémio Nobel Joseph Stiglitz, "as sobretaxas vão exactamente contra o suposto mandato do FMI. O seu objectivo central deve ser ajudar os países e não extrair-lhes rendas extra como consequência da sua necessidade extrema".
O FMI afirmou no passado que as sobretaxas constituem um incentivo ao reembolso antecipado dos empréstimos por parte dos países, limitando a sua dependência do FMI. De facto, dadas as condições intrusivas associadas aos programas de empréstimo e as tensões internas que habitualmente provocam, a grande maioria dos países optam por pedir empréstimos ao FMI unicamente em último recurso. O FMI afirma igualmente que as sobretaxas ajudam a reduzir o risco de crédito, embora as próprias análises de sustentabilidade do Fundo mostrem que um menor peso da dívida é mais susceptível de assegurar um pagamento atempado dos empréstimos. Tendo em conta os argumentos apresentados pela instituição, consideramos não existir qualquer justificação razoável para a imposição de sobretaxas.
Em Junho de 2020, a Directora Executiva do FMI, Kristalina Georgieva, disse ao mundo que o Fundo iria "apoiar os nossos membros da forma que pudéssemos" na resposta à pandemia. Mas cobrar às nações em dificuldades taxas prejudiciais e desnecessárias que violam a lei internacional dos direitos humanos não reflecte esse sentimento. Exortamos o Conselho Executivo do FMI a proceder a uma revisão imediata da política de sobretaxas, a assegurar a transparência em torno dos pagamentos de sobretaxas passados e futuros, e a alinhar a instituição com o seu mandato, apoiando a eliminação completa das sobretaxas.
[1] Ver :
https://www.nytimes.com/2022/01/14/business/economy/imf-surcharges.html
https://www.devex.com/news/should-imf-ditch-surcharges-some-economists-and-lawmakers-think-so-102568
https://voxeu.org/article/imf-surcharges-lose-lose-policy-global-recovery
-
IWF-Zuschläge sind ungerecht, kontraproduktiv und eine Bedrohung für eine gerechte globale wirtschaftliche Erholung. Sie sollten sofort abgeschafft werden.
Am 17. Januar richtete der Generalsekretär der Vereinten Nationen, Antonio Guterres, eine düstere Warnung an die Welt: "In diesem kritischen Moment legen wir den Grundstein für eine einseitige Erholung". Die jüngsten Wirtschaftsprognosen untermauern seine Worte. Der Internationale Währungsfonds (IWF) geht davon aus, dass das BIP-Wachstum in den Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen (ohne China) im Jahr 2024 um 5,5 Prozent unter dem Trend vor der Pandemie liegen wird; in den Ländern mit niedrigem Einkommen beträgt der Unterschied 6,7 Prozent.
Die steigende Staatsverschuldung ist eine der größten Herausforderungen, die die Aussicht auf einen globalen, gerechten und ökologisch nachhaltigen Aufschwung bedroht. Der IWF, die Weltbank und die Vereinten Nationen gehören zu den Stimmen, die angesichts des zunehmenden Risikos eines unkontrollierten Zahlungsausfalls auf die Notwendigkeit dringender Maßnahmen hinweisen. Wachsende Schuldendienstzahlungen, steigende Zinssätze und folglich Finanzierungsengpässe zwingen viele Länder des Globalen Südens, ihre fiskalische Unterstützung für den Aufschwung zurückzuziehen und lebenswichtige Gesundheits- und Sozialausgaben zu kürzen.
Angesichts dieser alarmierenden Situation sind wir zutiefst besorgt darüber, dass der IWF weiterhin Strafgebühren von hoch verschuldeten Ländern erhebt, während sie gegen die Auswirkungen der Pandemie ankämpfen. Der Fonds hat wiederholte Appelle[1] von Entwicklungsexperten, zivilgesellschaftlichen Gruppen, Regierungen und nationalen Gesetzgebern dazu ignoriert, seine Praxis der Erhebung von Zinsaufschlägen, sogenannte surcharges, dringend zu überprüfen und die sofortige Aussetzung oder völlige Abschaffung dieser Politik ernsthaft in Erwägung zu ziehen.
Die Politik der Zinsaufschläge[2], die von Ländern mit hoher Verschuldung beim IWF die Zahlung zusätzlicher Gebühren verlangt, war bereits in der Zeit vor der Pandemie unfair und kontraproduktiv. Doch im Kontext der heutigen globalen Wirtschafts- und Gesundheitskrise sind die Aufschläge besonders grausam und widersprechen der Kernaufgabe des Fonds, Ländern vorübergehend Finanzmittel zur Verfügung zu stellen, "ohne auf Maßnahmen zurückzugreifen, die den nationalen oder internationalen Wohlstand angreifen".
Wie der ehemalige „Unabhängige Experte der Vereinten Nationen für Auslandsschulden und Menschenrechte“, Juan Pablo Bohoslavsky, in einem offenen Brief betonte, verstößt diese Praxis gegen die internationalen Menschenrechtsnormen, da die Diskriminierung von Staaten - d. h. ihre Nichtgleichbehandlung ohne legitimen Grund - nach internationalem Recht nicht zulässig ist. Internationale Finanzinstitutionen müssen sicherstellen, dass die Bedingungen ihrer Transaktionen die Fähigkeit des Kreditnehmers, seine Menschenrechtsverpflichtungen zu erfüllen, nicht beeinträchtigen.
Die IWF-Aufschläge sind prozyklisch und regressiv. Sie gefährden die Erholung von Ländern, die mit großen wirtschaftlichen Schwierigkeiten konfrontiert sind, und zwingen sie, knappe Ressourcen für diese zusätzlichen Zahlungen zu verwenden, anstatt sie für wichtige inländische Ausgaben wie den Kauf von Impfstoffen, die Bekämpfung der Ungleichheit zwischen den Geschlechtern, die Bewältigung des Klimawandels oder die Finanzierung von Programmen zur Armutsbekämpfung einzusetzen.
Um dies in die richtige Perspektive zu rücken: Es wird beispielsweise erwartet, dass Ägypten zwischen 2019 und 2024 rund 1,8 Mrd. US-Dollar für Surcharges ausgeben wird, was dem Dreifachen dessen entspricht, was eine vollständige Impfung aller Ägypter kosten würde. In Tunesien und Pakistan belaufen sich die Zuschläge auf etwa ein Drittel der gesamten finanziellen Aufwendungen im Gesundheitssektors während der Pandemie.
Die Ukraine, die für viele Jahre mit den humanitären und wirtschaftlichen Auswirkungen des russischen Angriffs zu kämpfen haben wird, ist zwischen 2021 und 2023 aufgrund gezwungen, 423 Millionen US-Dollar für die Zinsaufschläge zu zahlen. Dies entspricht 25 % aller Aufwendungen im Gesundheitsbereich während der Pandemie. Der für Klimakatastrophen anfällige Inselstaat Barbados wird Millionen von Dollar an Zuschlägen zahlen, anstatt dieses Geld in die Klimaanpassung zu investieren.
Dies sind nur einige Beispiele dafür, wie die Surcharges die Staatsausgaben in Ländern belasten, die mit den Folgen der Pandemie, Ungleichheit und der Klimakrise zu kämpfen haben. Alarmierenderweise ist damit zu rechnen, dass in den kommenden Jahren noch viel mehr Länder Surcharges zahlen müssen. Bereits jetzt ist die Zahl der Entwicklungsländer, die Surcharges zahlen müssen, seit Beginn der Pandemie von 9 auf 16 gestiegen. Der IWF geht davon aus, dass diese Zahl bis 2025 auf 38 ansteigen wird.
Die betroffenen Regierungen sind sich nicht immer über die Existenz von Aufschlägen bewusst. Auch werden die Surcharges vor der Öffentlichkeit verborgen, da der IWF sie weder in seinen verschiedenen Berichten noch in seinen öffentlich zugänglichen Finanzberichten ausweist. Die Surcharges ähneln den versteckten Gebühren, die verzweifelten Verbrauchern von Kreditkartenfirmen berechnet werden.
Die Surcharges haben die Pandemie in eine Gewinnmöglichkeit für den IWF verwandelt, der im Jahr 2021 über 2 Mrd. USD an Zuschlägen einnahm, gegenüber 1 Mrd. USD im Jahr 2019. Der IWF geht davon aus,dass sein Gesamteinkommen aus Surcharges bis 2027 auf über 2 Milliarden SZR ansteigen wird. Der Fonds nutzt dieses Einkommen, um seine eigenen Kapitalreserven aufzufüllen, die bereits deutlich über der vom Direktorium vorgeschriebenen Untergrenze liegen.
Der IWF sollte auf gerechtere und weniger schädliche Finanzierungsquellen für seine Vorsorgebilanzen zurückgreifen, wie etwa kleine SZR-Beiträge von Ländern mit hohem Einkommen oder eine aktualisierte Bewertung eines Teils der IWF-Goldreserven. Wie der Wirtschaftsnobelpreisträger Joseph Stiglitz feststellte, "laufen Surcharges genau dem zuwider, was [der IWF] eigentlich tun sollte. Er soll den Ländern helfen ... und nicht aus ihrer Notlage heraus Profit schlagen".
Der IWF hat in der Vergangenheit behauptet, dass die Surcharges einen Anreiz für die betroffenen Länder darstellen, ihre Kredite frühzeitig zurückzuzahlen und ihre Abhängigkeit vom IWF zu begrenzen. Tatsächlich ist es angesichts der einschneidenden Bedingungen, an die Kreditprogramme geknüpft sind, und der innenpolitischen Spannungen, die sie in der Regel auslösen, höchst unwahrscheinlich, dass Länder den IWF als etwas anderes als den letzten Ausweg in Anspruch nehmen würden. Der IWF behauptet auch, dass die Surcharges zur Verringerung des Kreditrisikos beitragen, obwohl die eigenen Nachhaltigkeitsanalysen des Fonds zeigen, dass eine geringere Schuldenlast eher eine pünktliche Rückzahlung der Kredite gewährleistet. Letztendlich gibt es einfach keine vernünftige Rechtfertigung für die Erhebung von Surcharges.
Im Juni 2020 teilte die geschäftsführende Direktorin des IWF, Kristalina Georgieva, der Welt mit, dass der IWF "unsere Mitglieder bei der Bekämpfung der Pandemie unterstützen wird, wo immer wir können". Die Erhebung von schädlichen und unnötigen Gebühren, die gegen internationale Menschenrechtsgesetze verstoßen, entspricht jedoch nicht dieser Einstellung. Wir fordern das Exekutivdirektorium des IWF auf, eine sofortige Überprüfung der Surcharges-Politik vorzunehmen, Transparenz über vergangene und künftige Zuschlagszahlungen zu gewährleisten und die Institution an ihrem Mandat auszurichten, indem sie die vollständige Abschaffung von Zuschlägen unterstützt.
[1] Siehe:
https://www.nytimes.com/2022/01/14/business/economy/imf-surcharges.html
https://www.devex.com/news/should-imf-ditch-surcharges-some-economists-and-lawmakers-think-so-102568
https://voxeu.org/article/imf-surcharges-lose-lose-policy-global-recovery
-
الرسوم الإضافية التي يفرضها صندوق النقد الدولي غير عادلة و تفرز نتائج عكسية وتحول دون تحقيق انتعاش اقتصادي عالمي عادل، لذلك وجب إلغاؤها على الفور.
في 17 يناير، وجه الأمين العام للأمم المتحدة أنطونيو غوتيريس تحذيرا شديد اللهجة للعالم قائلا إنه "في هذه الظرفية الصعبة، نؤسس لانتعاش اقتصادي غير متوازن"، وقد أكدت التوقعات الاقتصادية ما عبر عنه غوتيريس، حيث يتوقع صندوق النقد الدولي أن ينخفض نمو الناتج الداخلي المحلي الإجمالي للبلدان المنخفضة والمتوسطة الدخل (باستثناء الصين) في 2024 بأقل من 5،5 بالمائة مقارنة بما قبل الجائحة، فيما يتوقع أن يبلغ هذا الانخفاض 6،7 بالمائة بالنسبة للبلدان منخفضة الدخل.
ويشكل تفاقم مستويات الديون السيادية أحد أهم التحديات التي تهدد آفاق الانتعاش الاقتصادي العالمي العادل والمستدام بيئيًا. وقد كان
صندوق النقد الدولي والبنك الدولي والأمم المتحدة من بين الأصوات التي دعت إلى ضرورة اتخاذ إجراءات عاجلة للحد من خطر التخلف المتصاعد عن أداء الدين. فقد أدى ارتفاع كلفة أداء الدين وتصاعد أسعار الفائدة وما نتج عنهما من صعوبات في الحصول على تمويلات إلى دفع العديد من دول الجنوب إلى وقف دعم السياسات الرامية إلى تحقيق انتعاش اقتصادي والخفض من الانفاق الضروري على الصحة والقطاعات الاجتماعية.
وفي هذا السياق الصعب، نشعر بقلق كبير من استمرار صندوق النقد الدولي في فرض رسوم عقابية على البلدان التي تواجه صعوبات في أداء الديون في وقت تواجهه فيه آثار الجائحة. ومن المؤسف أن لصندوق تجاهل النداءات المتكررة لخبراء التنمية ومنظمات المجتمع المدني والحكومات والبرلمانيين من أجل القيام بمراجعة عاجلة للرسوم الإضافية التي فرضها على الديون والتفكير بجدية في التعليق الفوري أو الإلغاء التام لهذه السياسة.
إن سياسة الرسوم الإضافية المفرضة على الدول التي بلغت مستوى كبير ومرهق من الاستدانة لدى الصندوق تعتبر غير عادلة بشكل فاضح وسبق وأن أدت إلى نتائج عكسية في الفترة السابقة للجائحة، أما في سياق الأزمة الاقتصادية والصحية العالمية الحالية، فإن لهذه الرسوم القاسية أثر عكسي حيث أنها تتعارض مع المهمة الرئيسية للصندوق في توفير تمويل مؤقت للدول "يحول دون اللجوء إلى إجراءات ذات أثر هدام على الازدهار الوطني والدولي."
وقد سبق لخبير الأمم المتحدة المستقل المعني بآثار الدين الخارجي على التمتع الكامل بجميع حقوق الإنسان، السيد خوان بابلو بوهوسلافسكي أن أكد في رسالة مفتوحة أن هذه الممارسات تتنافى مع القانون الدولي الإنساني وتمثل تمييزا بين الدول حيث تنتهك مبدأ المساوات بينهم دون أي مبرر، وهذا أمر غير مقبول في نظر القانون الدولي. لذا، يجب على مؤسسات التمويل الدولي الحرص على أن لا تقوض شروط تعاقدهم على قدرة الدولة المقترضة على الوفاء بالتزاماتها في مايتصل باحترام وحماية حقوق الإنسان.
وتعتبر الرسوم الإضافية التي يفرضها الصندوق مسيارة للدورات وتناقصية، ما يعني أنها تضعف من تعافي دول تواجه صعوبات اقتصادية خانقة وتجبرهم على استعمال الموارد الشحيحة من أجل أداء هذه الرسوم، عوض تخصيص هذه المبالغ للمصاريف الوطنية الحيوية مثل شراء لقاحات ومحاربة عدم المساواة بين الجنسين والتصدي للتغير المناخي وتمويل برامج محاربة الفقر.
وللمزيد من التوضيح على سبيل المثال، من المتوقع أن تنفق مصر حوالي 1،8 مليار دولار على الرسوم الإضافية ما بين 2019 و2024 وهو مبلغ أكبر بثلاث مرات من كلفة 602 مليون دولار الضرورية لتوفير لقاحات لجميع المصريين. وفي تونس وباكستان، تشكل الرسوم الإضافية ثلث ميزانية قطاع الصحة خلال الجائحة.
وستضطر أوكرانيا، التي تعاني من هروب رأس المال وتراجع قيمة العملة المحلية في سياق التوتر مع روسيا، إلى دفع رسوم إضافية قيمتها 423 مليون دولار ما بين 2021 و 2023، أي ما يشكل 25 بالمائة من اعتمادات قطاع الصحة خلال الجائحة. وستدفع جزيرة باربادوس المعرضة لمخاطر التغير المناخي ملايين الدولارات لأداء الرسوم الإضافية عوض استثمارها في برامج التكيف المناخي.
وهذه ليست سوى أمثلة قليلة للأثر السلبي للرسوم الإضافية التي تستنزف الإنفاق الحكومي في البلدان التي تكافح من أجل مواجهة تداعيات الوباء والتفاوتات والأزمات المناخية. ومن المثير للقلق أنه من المرتقب أن تدفع العديد من البلدان رسوما اضافية في السنوات المقبلة. وبالفعل ارتفع عدد البلدان النامية التي تؤدي رسوما إضافية من 9 إلى 16 منذ بداية الجائحة. وبحلول 2025، يتوقع صندوق النقد الدولي ارتفاع هذا الرقم إلى 38.
وتجدر الإشارة إلى أن الحكومات ليست دائما على دراية بالرسوم الإضافية والتي يتم اخفاؤها عن الرقابة العامة، حيث إن صندوق النقد الدولي لايذكرها في تقاريره أو في البيانات المالية المتاحة للعموم. لذا، يمكن تشبيه الرسوم الإضافية بالرسوم الخفية التي تفرضها بطاقات الائتمان على المستهلكين.
لقد جعلت الرسوم الإضافية من الوباء فرصة للربح لصالح صندوق النقد الدولي الذي تحصل على أكثر من 2 مليار دولار كرسوم إضافية في عام 2021، مقارنة بمليار دولار فقط عام 2019. ويتوقع صندوق النقد الدولي أن يرتفع إجمالي دخل الرسوم الإضافية إلى أكثر من 2 مليار من حقوق سحب خاصة بحلول عام 2027. و يستعمل الصندوق هذا الدخل لتجديد احتياطيات رأس المال الخاصة به والتي هي بالفعل أعلى بكثير من الحد الأدنى الذي حدده مجلس الإدارة.
إن صندوق النقد الدولي مطالب بالاعتماد على مصادر تمويل أكثر عدلاً وأقل ضرراً لضمان أرصدته الاحترازية، مثل مساهمات حقوق السحب الخاصة الصغيرة من البلدان ذات الدخل المرتفع أو إجراء تقييم محين لجزء من احتياطيات الذهب لديه. وكما لاحظ الاقتصادي جوزيف ستيجليتز، الحائز على جائزة نوبل ، فإن "الرسوم الإضافية منافية تماما ما يفترض أن يقوم به الصندوق الذي ينتظر منه مساعدة الدول...بدل التحصل على ريع إضافي منهم بسبب حاجتهم الماسة."
وفي الماضي، قال صندوق النقد الدولي إن الرسوم الإضافية تعطي حافزا أكبر للدول من أجل سداد ديونها بشكل مبكر والحد من اعتمادها على تمويلاته. لكن في الواقع، وبالنظر للشروط المجحفة المرتبطة ببرامج الاستدانة والتوترات الداخلية التي تسببها، فإنه من المستبعد كثيرا أن لا تلجأ الدول إلى الصندوق كملاذ أخير للاستدانة، كما يقول الصندوق أن الرسوم الإضافية تساعد على تخفيض مخاطر الإئتمان على الرغم من أن تحليلات الاستدامة الخاصة بالصندوق تبين أن خفة عبء الديون من شأنها المساهمة في ضمان أداء الدين في وقته. وفي آخر المطاف يتضح غياب أي مبرر منطقي لفرض الرسوم الإضافية.
وفي يونيو 2020، قالت المديرة التنفيذية لصندوق النقد الدولي كريستينا جورجيفا أن الصندوق ّسيدعم جميع أعضائه حسب استطاعته" لمواجهة آثار الجائحة. لكن فرض رسوم مدمرة وغير ضرورية على الدول المضررة يعد انتهاكا للقانون الدولي لحقوق الإنسان ولاينسجم مع ما صرحت به المديرة التنفيذية. وفي هذا الإطار، فإننا ندعو المجلس التنفيذي لصندوق النقد الدولي إلى إجراء مراجعة فورية لسياسة الرسوم الإضافية وضمان الشفافية بشأن مدفوعات الرسوم الإضافية السابقة والمستقبلية والحرص على أن ينسجم الصندوق مع أهدافه من خلال دعم الإلغاء الكامل للرسوم الإضافية.
Eliminate IMF surcharges immediately!
Signatories
| 350.org | International and regional networks |
| African Forum and Network on Debt and Development - AFRODAD | International and regional networks |
| Arab Watch Coalition | International and regional networks |
| Asian Peoples' Movement on Debt and Development - APMDD | International and regional networks |
| Center for Economic and Social Rights | International and regional networks |
| European Network on Debt and Development - Eurodad | International and regional networks |
| Fight Inequality Alliance | International and regional networks |
| Global Call to Action Against Poverty (GCAP) | International and regional networks |
| Global Policy Forum | International and regional networks |
| Institute of the Blessed Virgin Mary _ Loreto Generalate | International and regional networks |
| International Women's Rights Action Watch Asia Pacific (IWRAW AP) | International and regional networks |
| NGO Forum on the ADB | |
| Red de Justicia Fiscal de America Latina y El Caribe | |
| Red Latinoamericana por Justicia Económica y Social - LATINDADD | International and regional networks |
| Society for International Development | International and regional networks |
| Third World Network (TWN) | International and regional networks |
| Womankind Worlwide | International and regional networks |
| جمعية الشباب لأجل الشباب | Morocco |
| Association intermédiaires pour le développement durable | Morocco |
| Association LaSiesta pour la protection de l'environnement | Morocco |
| Mouvement pour la démocratie paritaire | Morocco |
| وسط رؤية Amid Vision | Tunisia |
| ATCP (Association Tunisienne des Contrôleurs Publics) | Tunisia |
| جيل ضد التهميش | Tunisia |
| 11.11.11 | Belgium |
| ActionAid International | United Kingdom |
| Adéquations | France |
| Agens | Switzerland |
| Both ENDS | Netherlands |
| Bretton Woods Project | United Kingdom |
| CADTM France | France |
| CADTM France | France |
| CCFD - Terre Solidaire | France |
| Centre for Economic Strategy | Ukraine |
| Changemaker Norway | Norway |
| CNCD-11.11.11 | Belgium |
| CROSOL | Croatia |
| Debt Justice Norway | Norway |
| Economistas sin Fronteras | Spain |
| Ekumenická akademie (Ecumenical Academy) | Czech Republic |
| Entraide et fraternité | Belgium |
| erlassjahr.de | Germany |
| Estonian Roundtable for Development Cooperation | Estonia |
| Extinction Rebellion Auderghem | Belgium |
| Finance in Motion | Germany |
| Global Justice Now | United Kingdom |
| Global Social Justice | Switzerland |
| Institute of Analysis and Advocacy | Ukraine |
| International Federation of Social Workers | Switzerland |
| Jubilee Debt Campaign | United Kingdom |
| Jubilee Scotland | Scotland |
| Kvinna till Kvinna | Sweden |
| National Society of Conservationists - Friends of the Earth Hungary | Hungary |
| NGO "Ekoltava" | Ukraine |
| Observatori del Deute en la Globalitzacio | Spain |
| Oikos - Cooperação e Desenvolvimento | Portugal |
| Organizata Politike | Albania |
| Plateforme Française Dette et Développement | France |
| Urgewald e.V. | Germany |
| WECF International | Netherlands |
| WEED - World Economy, Ecology and Development | Germany |
| Wemos | Netherlands |
| Women's Budget Group | United Kingdom |
| Zukunftskonvent Germany | Germany |
| AbibiNsroma Foundation ANF | Ghana |
| Africa Development Interchange Network (ADIN) | Cameroon |
| AJUDECA | Angola |
| Apostolic Ministerial International Network | Ghana |
| Appui Solidaire pour le enforcement de l'aide au developpement | Mali |
| Association Tunisienne de Droit du Développement et Arab Watch Coalition | Tunisie |
| ATED | Maroc |
| Centre de Développement de la Région de Tensift | Morocco |
| Centre for Citizens Conserving Environment & Management (CECIC) | Uganda |
| Centre for muslim youth in peace and development | Ghana |
| CORE | Nigeria |
| Ecology Africa Foundation | South Africa |
| Egyptian Initiative for Personal Rights (EIPR) | Egypt |
| Espace de Solidarité et de Coopération de l'Oriental | Morocco |
| Focus of Disabled Persons | Kenya |
| Forum Tunisien pour les Droits Économiques et Sociaux | Tunisie |
| Foundation for the Conservation of the Earth, FOCONE | Nigeria |
| Friends with Environment in Development | Uganda |
| Gatef | Egypt |
| Gender-Based Violence As A Public Health Issue | Nigeria |
| Good Health Community Programmes | Kenya |
| Greater Purpose for Development | Sierra Leone |
| Green Advocates International (Liberia) | Liberia |
| Initiative Citoyenne pour l'Environnement et le Développement Durable-ICED | Burundi |
| Jamaa Resource Initiatives | Kenya |
| Labour and Social Studies Group | South Africa |
| Masr 360 | Egypt |
| Natural Justice | South Africa |
| NGO ASRAD -MALI | Mali |
| Observatoire d'Etudes et d'Appui à la Responsabilité Sociale et Environnementale, OEARSE en sigle | RD Congo |
| ONG EDER (Environnement, Developpement et Energies Renouvelables) | Guinée |
| Organisation Guinéenne des Droits et Devoirs du Citoyen (OGDDC) | Guinée |
| PHM Kenya | Kenya |
| Plateforme nationale des Citoyens Unis pour le Développement (PCUD) | Guinée |
| South Feminist Futures | Zimbabwe |
| Training and Research Support Centre | Zimbabwe |
| Tunisiaالجمعية التةنسية للحوكمة المحلية | Tunisia |
| ACCIÓN ECOLÓGICA | Ecuador |
| Acción Jurídica Popular | Ecuador |
| Asociación Civil por la Igualdad y la Justicia (ACIJ Argentina) | Argentina |
| Barranquilla+20 | Colombia |
| Caribbean Policy Development Centre (CPDC) | Barbados |
| CEDECAM/LATINDADD | Nicaragua |
| Centro de Derechos Económicos y Sociales — CDES | Ecuador |
| Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS) | Argentina |
| Equidad de Género: Ciudadanía, Trabajo y Familia | Mexico |
| Forum Solidaridad Perú - FSP | Peru |
| FOSDEH | Honduras |
| FUNSALPRODESE | El Salvador |
| Grupo de Estudios en Finanzas Internacionales (GEFI) / Universidad Nacional de Rosario (UNR) | Argentina |
| La Raíz - Pensamiento Crítico (Ec) | Ecuador |
| Movimiento Laudato Si | Peru |
| Movimiento Tzuk Kim pop | Guatemala |
| Partido Socialista Auténtico Federación Corrientes | Argentina |
| Programa Gobernanza sobre el Cambio Climatico | Costa Rica |
| Reacción Climática | Bolivia |
| Red Mexicana de Acción frente al Libre Comercio (RMALC) | Mexico |
| RENICC | Nicaragua |
| Voces | Ecuador |
| ACEP | Portugal |
| ActionAid Australia | Australia |
| Aid/Watch | Australia |
| Co-ordination Office of the Austrian Bishops' Conference for International Development and Mission (KOO) | Austria |
| ALTSEAN-Burma | Burma |
| Association For Promotion Sustainable Development | India |
| Bangladesh Institute of Human Rights(BIHR) | Bangladesh |
| Biosophia NGO | Armenia |
| BNSK-Bangladesh Nari Sramik Kendra (Bangladesh Women Workers Association) | Bangladesh |
| CADTM Pakistan | Pakistan |
| Centre for Financial Accountability | India |
| Climate Watch Thailand | Thailand |
| Crofter Foundation | Pakistan |
| debtWATCH Indonesia | Indonesia |
| Development Alternatives with Women for a New Era (DAWN) | Fiji |
| Diverse Voices and Action (DIVA) for Equality | Fiji |
| Focus on the Global South | India |
| Freedom from Debt Coalition | Philippines |
| Friends of the Disabled Association | Lebanon |
| JusticeMakers Bangladesh | Bangladesh |
| Migrant Forum in Asia | Philippines |
| National Campaign for Sustainable Development Nepal | Nepal |
| Oyu Tolgoi Watch | Mongolia |
| Pakistan Fisherfolk Forum | Pakistan |
| Pakistan Kissan Rabita Committee | Pakistan |
| Phenix Center for Economic and Informatics Studies | Jordan |
| Philippine Misereor Partnership Inc. (PMPI) | Philippines |
| Policy Research Institute for Equitable Development (PRIED) | Pakistan |
| Press Freedom Advocacy Association | Iraq |
| Rivers without Boundaries Coalition Mongolia | Mongolia |
| Rural Area Development Programme (RADP) | Nepal |
| Rural Development Policy Institute (RDPI) | Pakistan |
| Rural Reconstruction Nepal | Nepal |
| Shirakat - Partnership for Development | Pakistan |
| South Asia Alliance for Poverty Eradication (SAAPE) | Nepal |
| South Asia Tax and Fiscal Justice Network (SATaFJA) | Nepal |
| UNISC International | Japan |
| Unlad Kabayan | Philippines |
| Wedyan Association For Society Development | Yemen |
| Women Empowerment Against Poverty of Nepal (WEAPoN) | Nepal |
| Yemen Organization for Promoting Integrity | Yemen |
| Yemeni Observatory for Human Rights | Yemen |
| Zurgaan buudal ngo | Mongolia |
| «Green Armenia» Environmental Educational NGO | Armenia |
| منظمه شؤون المراه والطفل | Iraq |
| Bank Information Center | United States |
| Center for Economic and Policy Research (CEPR) | United States |
| Democratic Socialists of America, International Committee | United States |
| DSA | United States |
| Fondazione Proclade Internazionale-onlus | United States |
| Friends of the Earth US | United States |
| Gender Action | United States |
| Justice is Global | United States |
| New Rules for Global Finance | United States |
| Peace Action | United States |
| Servicios Ecumenicos para Reconciliacion y Reconstruccion | United States |
| Sisters of Charity Federation | United States |
| Stop TB USA | United States |
| The Society for Children Orphaned By AIDS Inc. (SOCOBA) | United States |
| VIVAT International | United States |
| Win Without War | United States |
| Environics Trust | India |
| Fundacion SES | Argentina |
| Sociedad de Economía Crítica - EEF | Argentina |
| GOSCOP | Angola |
| KRuHA - people's coalition for the right to water | Indonesia |
| WomanHealth Philippines | Philippines |
| Adrian Falco | Argentina |
| Adriana Lopez | Mexico |
| Agostina Costantino | Argentina |
| Alan B. Cibils | Argentina |
| Alejandro Manzo | Argentina |
| Alex Campbell | Belgium |
| Alexandra Lopes | Belgium |
| Alfredo F. Calcagno | Argentina |
| Alice Cellamare | Germany |
| Andrés Araya Montezuma | Costa Rica |
| Andres Wainer | Argentina |
| Andrew Brian Trigg | United Kingdom |
| Andrey Melnikov | Ukraine |
| Ania Plomien | United Kingdom |
| Ausi Kibowa | Uganda |
| Ayobami Ilori | United Kingdom |
| Barbara Fritz | Germany |
| Bruno Bonizzi | United Kingdom |
| Buyka | Mongolia |
| Celine Tan | United Kingdom |
| Chawki saidani | Tunisie |
| Christina Laskaridis | United Kingdom |
| Christine Pagnoulle | Belgium |
| Christopher Cramer | United Kingdom |
| Damairia Pakpahan | Indonesia |
| Daniel Bradlow | South Africa |
| David Hallowes | South Africa |
| David Sogge | Netherlands |
| Diana Strassmann | United States |
| Diane Elson | United Kingdom |
| Diego Fernando Ramos Flor | Ecuador |
| Dr Juliet Allen | United Kingdom |
| Dr. Klaus Urgast | Germany |
| Elisa Van Waeyenberge | United Kingdom |
| Emilie Rutledge | United Kingdom |
| Enkhtuya | Mongolia |
| Frances Stewart | United Kingdom |
| Francisco Cantamutto | Argentina |
| Gabriel Rodríguez Unda | Ecuador |
| Gilgamesh Hussein | Switzerland |
| Hishgue | United Kingdom |
| Hossam Mohamed hany Mohamed Ali | Egypt |
| Ilene Grabel | United States |
| Ivette Gonzales | Mexico |
| Jane Cowan | United Kingdom |
| Jay Ginn | United Kingdom |
| Jerome De Henau | United Kingdom |
| John Oladejo Oluwaleye | Nigeria |
| Jozami Alberto Agustín | Argentina |
| Juan Pablo Bohoslavsky | Argentina |
| Judith Emanuel | United Kingdom |
| Judith Wedderburn | Jamaica |
| Julia Chukwuma | United Kingdom |
| Karina Patricio Ferreira Lima | United Kingdom |
| Kevin Deane | United Kingdom |
| Khadkhuu | Mongolia |
| Laura Clerico | Argentina |
| Laurence Harris | United Kingdom |
| Lena Lavinas | Brazil |
| Liam Clegg | United Kingdom |
| Lorena Lombardozzi | United Kingdom |
| Machiko Nissanke | United Kingdom |
| María Karina | Argentina |
| Mehwish | Pakistan |
| Miguel de Barros | Guinea Bissau |
| Mohammed naih | Morocco |
| Muhammad Hasnain Yousaf | Pakistan |
| Nadia Daar | Kenya |
| Nancy Cardoso | Angola |
| Nassira khamlichi | Morocco |
| Nathalie Marins | Brasil |
| Noemi Brenta | Argentina |
| Oscar Ugarteche | Mexico |
| Ourania Dimakou | Spain |
| Paolo Bernardi | United States |
| Professor James Putzel | United Kingdom |
| Ricardo de Figueiredo Summa | Brasil |
| Roberto Ruiz Blum | Ecuador |
| Roberto Simonetti | United Kingdom |
| Rocío Valdeavellano | Peru |
| Rodolfo Lahoy | Global South |
| Ronald Labonte | Canada |
| Rosario | Peru |
| Santiago del Hierro | Ecuador |
| Sarnai | Mongolia |
| Semjidmaa Choijil | Mongolia |
| Sergio Arelovich | Argentina |
| Sergio Martín Páez | Argentina |
| Shahanur Islam | Bangladesh |
| Sheuly Akter | Bangladesh |
| Sizaltina Cutaia | Angola |
| Sor.Rattanamanee Polkla | Thailand |
| Sukhgerel Dugersuren | Mongolia |
| Susan Himmelweit | United Kingdom |
| Susan Newman | United Kingdom |
| Teresa Ashe | United Kingdom |
| Teresa Kotturan | United States |
| Thomas Mc Donagh | Ireland |
| Ulrich Volz | United Kingdom |
| Umesh Upadhyaya | Nepal |
| Vilde Haugsnes | Norway |
| Wolfgang Lippel | Germany |
| Wolfgang Schonecke | Germany |
| Yannis Dafermos | United Kingdom |
| Yuliya Yurchenko | UK/Ukraine |
| مصرية مها قابيل | Egypt |